http://destructordemitos.com.ar/ Un espacio de destrucción creadora mental. en-us Nucleus CMS v3.24 © Weblog http://backend.userland.com/rss http://destructordemitos.com.ar//nucleus/nucleus2.gif http://destructordemitos.com.ar/ http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=188 oxímoron" es una figura retórica que une dos conceptos contrapuestos en una sola expresión.

Por casualidad me enteré que en Bolivia existe un grupo "neo-nazi" que se llama "Unión Juvenil Cruceñista".

¿No es un oxímoron ser nazi en Bolivia?
El lema de este grupo debe ser: "Por una Bolivia sin bolivianos".

null
Representantes de la pureza racial boliviana. En fin...
]]> Internacional http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=188 Wed, 20 Aug 2008 17:07:04 -0300 http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=187
Las derivaciones son evidentes: es necesario controlarlo, atarlo de pies y manos para que no pueda hacer lo que quiere. Se justifican de esta forma todos los límites a la competencia y, por lo tanto, a la libre disposición de las propiedades.
Una de las versiones más viscerales de esta filosofía surge cuando la supremacía en el mercado de una empresa es puesta en duda. Claramente, la amenaza de entrada de un competidor de peso genera una típica reacción de rechazo (por parte de quienes se verían perjudicados con ese ingreso, por supuesto).

Ciertamente, el ingreso de una firma más grande, más moderna y, en suma, más atractiva es una alarma para las establecidas. Es claro que si no mejoran estarán condenadas a dejar de existir.

Ante el miedo de la desaparición, los competidores de siempre (los “dueños” actuales del mercado) unen sus fuerzas contra quienes los ponen en situación de riesgo (la “gran empresa multinacional”, generalmente). Los “peces pequeños” hacen una causa común, patrocinan regulaciones, hacen lobby, dan lástima, sobornan funcionarios, presionan a los medios y alzan su voz contra “el pez grande que viene a devorarlos” (algo que, efectivamente, es real). Pero como en la práctica pocas personas se muestran realmente interesadas en el destino del empresario perdedor, añaden que en realidad los “peces grandes vienen a invadir al país“, a “llevarse nuestras riquezas”, “a destruir la industria nacional”, etc. Este azuzamiento resulta muy convincente (la xenofobia siempre tiene muchos adeptos) aunque, por supuesto, se encuentra basado en una premisa sin fundamentos concretos, producto de la desesperación de quien siente su existencia en riesgo.

Cuando se afirma que un “pez devora a otro”, lo que en realidad se dice es que “una empresa es más competitiva que otra” o que “una empresa brinda más valor que otra”. En definitiva, que una firma es más elegida por los consumidores que otra.
Pero, ¿qué derecho real tienen las empresas establecidas de verse inmunes a los efectos de la entrada de alguien mejor (en términos competitivos) en el mercado? ¿Por qué deberíamos resignar una opción de compra para que un grupo empresario no sea perjudicado? Más aún, ¿por qué habría de importarnos las desgracias de alguien a quien no le importan nuestras desgracias?
“Pero si quiebran se perderían empleos”, dirán. Si, seguramente. Pero se ganarían otros. ¿O es que la nueva firma no suma nada? Por otra parte, si la nueva empresa más competitiva se impone y destroza a sus rivales será porque ofrece un costo menor o una calidad mayor (o ambos a la vez). Es decir, el consumidor aumentaría su estándar de vida, sea porque consumiría mejores productos y servicios o porque daría a sus ingresos ahorrados otros destinos.

Los empresarios establecidos se presentan como víctimas y, por lo tanto, exigen que el Estado los proteja impidiendo la entrada del “pez grande” (el victimario). Lo que no dicen es que hay otros miembros de la sociedad que se encuentran muchos más desamparados que ellos y que serían, muy probablemente, los más beneficiados por una mayor competencia.

Los “peces chicos” son quejosos y miedosos, pero más que nada son desalmados. No son desvalidos, no son marginales, no son pobres: constituyen la parte de la sociedad que puede valerse por si misma y hasta darse el lujo de perder ingresos. De hecho, esos “peces chicos” son los “peces grandes realmente existentes”, son los poderosos de turno que guiados por su falta de escrúpulos y por su insaciable ambición no tienen reparos en demandar el establecimiento de todas las trabas posibles para que el resto de la sociedad mejore. Son quienes no se resignan a dejar de ser los más grandes, aunque ello signifique más sufrimiento para el resto. Son, en definitiva, los ególatras máximos.

Sería una buena idea sacarse de encima la creencia casi mítica en las ideas que subyacen en la frase “el pez grande se come al chico”. No es necesariamente malo que una empresa “devore” a una más pequeña. A veces (la mayoría de ellas) ello significa desarrollo y una sociedad más justa.

Lo realmente despreciable es que por proteger a quienes pueden cuidarse a si mismos, los más relegados de la sociedad deban resignarse a hacer sus vidas un poco más miserables.
]]> Pensamientos http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=187 Wed, 13 Aug 2008 01:33:49 -0300 http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=186 obligar a registar las huellas digitales a aquellos que quieren adquirir un móvil.

Realmente me resulta ultrajante esta tendencia de sospechar de todos ¿Qué derecho tiene el Estado, los gobernantes o quienes sean para centralizar y guardar MI información personal, única e irrepetible?

Para aquellos que interpongan el pretexto de la "utilidad pública" de esta medida, la verdad es que sólo expresan sinsentidos. ¿Realmente una regla es una traba real para un criminal? ¡El criminal es criminal porque rompe las reglas! Si existe la obligación de identificarse para comprar un celular, el delincuente simplemente no se identificará: obtendrá el celular por otra vías (sea el mercado negro, sea robándolo, etc.).

Este tipo de controles son lisa y llanamente estupideces. Y no obedecen a una real preocupación por disminuir el delito. Son una consecuencia de la mentalidad retorcida, paranoica, delirante, atrofiada, descompuesta y violenta de los hombres de estado.

Habrá que acudir a los contrabandistas, que por suerte existen y seguirán existiendo.
]]> Control social http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=186 Fri, 8 Aug 2008 14:01:00 -0300 http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=185
En esta oportunidad les presento un artículo de Benjamin Tucker, un filósofo estadounidense poco conocido pero al que debería tenerse muy en cuenta.

En una de sus exposiciones, Tucker trató el tema "La Relación del Estado con el Individuo". Esta es una síntesis:

"Buscando los elementos comunes a todas aquellas instituciones a las que se les ha aplicado el nombre de "Estado", se han encontrado, principalmente, dos: el primero, la agresión; el segundo, la asunción de una autoridad única sobre un área determinada y sobre todos sus habitantes, autoridad ejercida generalmente con el doble propósito de la más completa opresión de sus súbditos y la extensión de sus límites. Pienso que nadie negará que este segundo elemento es común a todos los estados- por lo menos yo no tengo noticia de que algún Estado haya tolerado, alguna vez, un Estado rival dentro de sus fronteras, y parece claro que cualquier Estado que actúase de tal modo dejaría de ser un Estado y de ser considerado como tal. El ejercicio de la autoridad sobre la misma área por dos estados es una contradicción. Generalmente será más difícil de admitir que el primer elemento, la agresión, ha sido y es común a todos los estados. No pienso aquí, sin embargo, reforzar la conclusión de Spencer, que cada día gana una mayor aceptación: que el Estado tiene su origen en la agresión y que ha continuado como una institución agresiva desde su nacimiento."

"Ahora, ¿qué es la agresión? Agresión es, simplemente, otro nombre para el gobierno. Agresión, invasión, gobierno, son términos intercambiables. La esencia del gobierno es el control, o el esfuerzo por controlar. Quien intenta controlar a otro es un gobernador, un agresor, un invasor; y la naturaleza de tal invasión no cambia si ésta es realizada por un hombre contra otro hombre, a la manera de un delincuente ordinario; por un hombre contra todos los otros hombres, a la manera de un monarca absoluto, o por todos los otros hombres contra un hombre, a la manera de una democracia moderna."

"La historia de la humanidad no ha sido sino el descubrimiento largo y gradual del hecho de que el individuo es beneficiado por la sociedad exactamente en la misma proporción en que la sociedad es libre y de la ley que señala que la condición de una sociedad estable y armoniosa es la mayor cantidad de libertad individual compatible con la igualdad de la libertad. El hombre común de cada nueva generación se dice a sí mismo, en forma mucho más clara y consciente que su predecesor: "Mi vecino no es mi enemigo sino mi amigo, y yo también lo seré de él si ambos reconocemos mutuamente este hecho. Nosotros nos ayudamos para lograr una mejor, más llena y más feliz vida y este servicio aumentaría grandemente si nosotros cesaramos de restrinjir, estorbar u oprimir a otros. ¿Por qué no podemos estar de acuerdo en que cada cual viva su propia vida, sin transgredir ninguno de nosotros el límite que separa nuestras individualidades?". Mediante este razonamiento la humanidad se encamina al verdadero contrato social, que no se encuentra, tal como Rousseau lo imaginara,en el origen de la sociedad, sino que es el resultado de una larga experiencia social, el fruto de sus tonterías y desastres. Es obvio que este contrato, esta ley social, excluye cualquier agresión, cualquier violación a la igualdad de la libertad, cualquier invasión de la clase que fuere."

"¿Qué hacer con aquellos individuos que persistan en violar la ley social e invadir a sus vecinos?". Podría decirse que la abolición del Estado irá acompañada del nacimiento de una asociación defensiva, fundada sobre una base voluntaria y no compulsiva, que se dedicará a restringir a los invasores por todos los medios que sean necesarios. "Pero eso es lo que tenemos ahora" es la respuesta. "¿Entonces usted sólo quiere un cambio de nombre?". No tan rápido, por favor. ¿Alguien puede pretender seriamente que el Estado, tal como existe hoy en América, es puramente una institución defensiva? Seguro que no, con excepción de aquellos que ven del Estado tan sólo su manifestación más palpable: el policía en la esquina de la calle. Y no sería necesario mirarlo muy de cerca para captar el error de esta afirmación. Porque el primer acto del Estado, la valoración compulsiva y la recolección de impuestos es, en sí mismo, una agresión, una violación de la igualdad de la libertad y tal acto es el que da inicio a todos los otros, incluyendo aquellos que serían puramente defensivos si sólo pagáramos contribuciones voluntarias a una tesorería. ¿Cómo es posible sancionar, bajo la ley de la igualdad de la libertad, la confiscación de las ganancias de un hombre para pagar una protección que no busca ni desea en modo alguno? Y, si esto es un ultraje, ¿que nombre le daremos a tal confiscación cuando a la víctima se le da, en lugar de pan, una piedra, y, en lugar de protección, opresión? Obligar a un hombre a pagar por la violación de su libertad es, de hecho, añadir el insulto al daño. Pero eso es exactamente lo que el Estado hace todos los días. Lea usted los "Registros del Congreso", siga los procedimientos de las legislaturas estatales, examine nuestros estatutos, someta por separado cada acto legislativo a la ley de la igualdad de la libertad y encontrará que las nueve décimas partes de la legislación existente no tienen por objeto dar fuerza a esa ley social fundamental sino regular los hábitos personales o, peor aún, crear y sostener monopolios comerciales, industriales y financieros que privan al trabajo de la justa recompensa que recibiría en un mercado totalmente libre."


La conferencia completa, aquì.

NOTA: agradezco al Sr. Tsekub por tan maravillosa traducción. He aquí su blog: www.isladelatortuga.fullblog.com.ar]]> Pensadores http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=185 Wed, 6 Aug 2008 14:00:44 -0300 http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=184
Como buen defensor de causas perdidas que soy, hoy, cuando todos se animan a pedirle al gobierno "calidad institucional", "diálogo", "apertura", "renuncias" y bla bla, yo lo apoyo. Bueno, tampoco tanto (los políticos intervencionistas no van conmigo, lo que quiere decir que los políticos no van conmigo).

Lo que me molesta es que todos (opositores y oficialistas) salgan a criticar ahora, cuando el rival (y en algunos casos el ex-amigo) está en el piso pidiendo la hora. Y hablan como si realmente supieran como solucionar los problemas.

Estos son algunos ejemplos:

> El intendente de Buenos Aires hoy se muestra "opositor" luego de un ostracismo auto-impuesto de meses. Meses en los que el país vivió una "pequeña" crisis, por cierto.

> El diario que hasta hace poco tiempo pedía aumentos en las tarifas de servicios, hoy critica veladamente al gobierno cuando concreta ese deseo

> Aldo Ferrer, funcionario del gobierno desde hace 4 años aproximadamente, pide que se solucione la situación del INDEC... Y lo hace como si el problema del organismo de estadísticas hubiera surgido la semana pasada.

> Los radicales K, hasta hace poco defensores del estilo y el contenido del gobierno, hoy dan casi por muerta la alianza. ¿Cambió tanto el gobierno en estos meses?

Y podría seguir, pero el tiempo es tirano.

Lo que debe quedar claro es que quienes hoy critican no son mejores que lo hay. De hecho, son muy parecidos. Critican porque ellos no toman las decisiones, pero si tuvieran que tomarlas, no harían algo muy diferente. Son, en definitiva, de la misma camada de fracasados, de egolátras, de vividores y, en suma, de dictadores. Dialoguistas, eso si.
]]> Argentina http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=184 Thu, 31 Jul 2008 12:02:05 -0300 http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=183
Los contrabandistas son personas que no esperan migajas de libertad, sino que toman lo que les corresponde y lo comparten con el resto.

El contrabandista simplemente ignora las imposiciones del estado. Hace de cuenta que este último no existe y, bajo las sombras, concreta lo que la voluntad del poderoso no quiere que exista.

El contrabandista es un verdadero liberal y, a la vez, un revolucionario de los pies a la cabeza.

Practica el libre-comercio más extremo, eludiendo todas las regulaciones, todos los impuestos y toda restricción.

Al mismo tiempo, su actividad es claramente revolucionaria, ya que erosiona las bases mismas del sistema social en vigencia. El contrabandista es el gran enemigo de los burgueses, porque toma su función pero desprendiéndose de la tutela estatal. Es un proletario que se ha cansado de serlo y quiebra todas las leyes para llegar al nivel del burgués. De ahí que los burgueses sean los primeros en extender el dedo acusador hacia el contrabandista. Son ellos, los burgueses, quienes no dejan de pedir el socorro estatal ante la “competencia desigual” del contrabando. Pero esas acusaciones son mentirosas, porque el contrabandista hace exactamente lo contrario: destruye la competencia desigual.

Cuando un estado cierra la economía o restringe de cualquier otra forma el comercio, lo que hace es desigualar. El estado regulador quita derechos a unos para hacerle la vida más fácil a otros (es decir, a las empresas protegidas). Y aquí aparece el contrabandista para equilibrar la situación, devolviéndole parte de sus derechos a los desposeídos y compitiendo contra los privilegiados. Ciertamente, el contrabando es ilegal, pero al mismo tiempo rebosa de justicia social.

El contrabandista puede ser considerado una suerte de comunista porque, además de enfrentar a la burguesía en su propio terreno, con su función da cumplimiento a la máxima “a cada cual según sus necesidades”. Aunque el Estado, los poderosos o la “sociedad burguesa” no lo quieran, el contrabandista provee a quien solicite su asistencia. ¿Se necesita tecnología extranjera prohibida? Ahí estará el contrabandista brindándola. ¿Alguien quiere drogas para ocultar su vida entre delirios? El contrabandista, amablemente, será su proveedor. ¿El clima de inseguridad hace que las familias requieran una protección adicional contra delincuentes? Las armas vendrán gracias al contrabandista. ¿Los automóviles importados son artificialmente caros debido a los altos aranceles? Los servicios de los contrabandistas harán que se ahorren miles de dólares.

También puede pensarse en el contrabandista como anarquista, porque tal como se dijo antes, le importa poco y nada el sistema estatal. De hecho, rendir tributo, es decir, pagar impuestos, no aparece entre sus necesidades. Y da así un golpe letal al Estado.

Pero a pesar de todos los beneficios sociales que prodiga, ser contrabandista no es fácil… porque estar en contra del estado (y de su maquinaria de violencia) no lo es. El contrabandista debe estar dispuesto a asegurarse la lealtad de sus asociados y contrapartes y también a vivir en las sombras. Si el Estado lo descubre, sus días como contrabandista acaban súbitamente (y, quizás, también sus días como individuo libre).

Por ello, el contrabandista debe ser duro y algo violento. Debe hacerse respetar e infundir miedo para evitar las traiciones. De ahí su mala fama.

No obstante, el contrabandista es un agente de cambio social. Es alguien que quiere algo e intenta concretarlo sin importarle la opinión ni la autoridad de los demás. Es alguien que no se conforma con el status quo y por eso trabaja afanosamente por una sociedad distinta. Por supuesto, a veces en forma inconsciente.

Aunque normalmente no se encuentra valorada, su función social es inestimable: es un límite real y permanente al poder dominante.

Todo aquel que quiera una sociedad diferente (sea liberal, socialista, anarquista o comunista) debería considerar a los contrabandistas como verdaderos héroes. Ellos son la avanzada del cambio, los peones que hoy se sacrifican para ganar el juego en el futuro.

Después de todo, ignorando leyes se hicieron y se harán mejores sociedades.

¡Contrabandistas del mundo, uníos!
]]> Pensamientos http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=183 Wed, 23 Jul 2008 01:15:27 -0300 http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=182 ¿O al revés? ]]> General http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=182 Tue, 22 Jul 2008 12:35:05 -0300 http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=181 Benjamín Solari Parravicini.

Entre sus profecías se encuentra aquella que dice que "Argentina no será comunistada" y que "la clase media salva a la Argentina". Mmmm... algo muy parecido a lo que sucedió en estos días, con la derrota del gobierno K.

Si bien es un claro exceso tildar de "comunista" a los Kirchner, sabemos que en esto de las profecías no puede pedirse mucha exactitud.

Más allá de esto, las predicciones no terminan ahí. También pronostica que "La Argentina tendrá su `revolución francesa` en triunfo, puede ver sangre en las calles si no ve el instante del `hombre gris`"

Según parece, después de la Gran Rebelión de la Granja, aparecerá el Salvador de la Patria (y sino agarren los palos y los fierros porque viene complicada la mano).

Pero, ¿quién será ese "hombre gris"? Solari Parravicini, lamentablemente, no da pistas.
Y para suplir este hueco estoy yo (que no tan casualmente nací un 8 de agosto, como el profeta al que hago referencia).

Aquí van mis profecías múltiples y excluyentes (la elección queda a cargo del lector):

> Opción 1 (poco carisma, pero está de moda)
> Opción 2 (para izquierda, izquierda en serio)
> Opción 3 (cuando se vota, nadie ve...)
> Opción 4 (mi pollo personal)

¿Cuál prefieren?

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para quienes se rían de Solari Parravicini, comparto tres de sus predicciones más conocidas:

Año 1936 dijo: "Cuba ideal de turistas será alzada en descalabros, será el oso y el oso sobre su cabeza permanecerá por 5 tiempos, luego un cúmulo de sorpresas le sorprenderá. Habrá sangre, sangre y fuego, fuego y muerte, y luego ¡nada!"

Año 1941 dijo: "Duelo de poderes entre yanquis y rusos. Duelo de conquista espacial y terreno. Aunque no parezca, América llevará el cetro."

Año 1939 dijo: "La libertad de Norteamérica perderá su luz, su antorcha no alumbrará como ayer y el monumento será atacado dos veces".

Si quieren más entren aquí.
]]> Pavadas varias http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=181 Fri, 18 Jul 2008 14:41:41 -0300 http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=180 debate en la Cámara de Senadores.

Sin las pasiones de por medio (me interesaba más la dinámica que el desenlance en sí), observé todoen forma relativamente imparcial.

Me daba lo mismo un resultado u otro, porque hace tiempo se que nada profundo iba a cambiar posteriormente. Podrán hablar de un "noche histórica", de "límites al poder", "de una nueva forma de hacer política", etc., pero la realidad es nada cambió.

Nada cambió porque no hubo una discusión sobre cuestiones de fondo.

Más allá de los pomposos y, en algunos casos, desquisiados discursos (unos equiparando a la protesta agraria con el lock-out de camioneros chilenos que fue antesala al golpe de estado de Pinochet y otros comparándola con el Boston Tea Party), todo sigue igual. Aunque con un gobierno más debilitado y una oposición en alza.

Entiendo que el gobierno quiera más recursos. También que el sector agro-exportador no quiera desprenderse de los mismos y que la oposición (y algunos ex-oficialistas) aprovechen la oportunidad para regresar al ruedo político.

Pero hasta ahí llegan las diferencias. En la mayoría de las cuestiones la afinidad de ideas entre unos y otros es notable: subsidios, promoción sectorial, modelo de país, políticas de Estado, etc, son algunos de sus conceptos comunes. En definitiva, en mayor o menor medida, todos aprueban el dirigismo estatal.

Escuché muchos discursos, y esperaba que en algún momento alguien dijera sin medias tintas que el problema real es el mismo hecho que el Estado intervenga en la economía (no importa si mucho o poco). Por supuesto, no pretendía que eso saliera de la mayoría de las bocas. Sólo quería escucharlo una miserable vez, para sentirme representado por una milésima de segundo. Y no ocurrió.

Evidentemente, estamos en las garras del discurso único: un discurso que acepta sin problemas que unos pocos desconocidos nos impongan sus preferencias personales a todos.
]]> Argentina http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=180 Thu, 17 Jul 2008 14:50:31 -0300 http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=179
Por ejemplo, ¿qué tema más importante para el futuro de un país que la educación? ¿Cuántos debates serios sobre la misma han tenido lugar en el Congreso argentino? No he escuchado ninguno últimamente.

La pobreza, sin dudas, es otra gran cuestión. ¿Qué medidas de fondo se han planteado? ¿Cuál es la guía estratégica para gestionar el problema? Silencio casi absoluto.

¿Y la Justicia, la Seguridad, la infraestructura? Nada en marcha.

En cambio, estamos rodeados de temas accesorios. El más reciente: Aerolíneas Argentinas.

¿Realmente el destino de esta empresa es algo importante para la sociedad? ¿Debería el gobierno preocuparse por el futuro de una empresa privada que brinda sus servicios casi exclusivamente al grupo de mejor situación socio-económica?

En vez de desgastarse pensando esas nimiedades y perdiendo el precioso tiempo pagado por el esfuerzo de todos, el gobierno debería hacer lo más simple: dejar actuar al mercado, autorizando el ingreso de competidores. ¿Aerolíneas da mal servicio o no es económicamente viable? Bueno, otras firmas podrían reemplazarla y el problema se solucionaría muy fácilmente.

Una línea aérea no tiene nada que ver con la soberanía, ni con la Patria, ni con el "ser argentino", ni con el bienestar social. Es solamente una empresa, que no cambiará a la sociedad si deja de existir. Y por eso el gobierno no debería inmiscuirse.

Ocuparse de Aerolíneas Argentinas es perder el tiempo de la sociedad. Sería mucho mejor que quienes gestionan el Estado se enfoquen en resolver los problemas reales. Pero ahora que lo pienso, ¿será que no lo hacen porque en el fondo saben que no pueden ni podrán solucionarlos?
]]> Argentina http://destructordemitos.com.ar/index.php?itemid=179 Mon, 14 Jul 2008 02:31:08 -0300